 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
Е.П.Блаватская Тайная Доктрина Теософии (сборник статей)
«Эзотерический Буддизм» и «Тайная Доктрина»* Возвращаясь ко множественным замечаниям по поводу «Эзотерического буддизма», встречающимся в тексте вашей новой книги «Тайная Доктрина», мне хотелось бы обратить ваше внимание на некоторые фрагменты, касающиеся той темы, которая уже рассматривалась некогда в прошлых номерах «Theosophist», изданных в то время, когда вы сами редактировали этот журнал. В «Тайной Доктрине» вы говорите о том, что название для моей книги — «Эзотерический буддизм» — было подобрано «крайне неудачно». А по поводу абзаца в предисловии, где подчеркивается новизна излагаемых в книге учений для европейского читателя, добавляете, что в его содержание вкралась ошибка, скорее всего просто по недосмотру. В прошлом номере «Lucifer» вы еще раз затронули эту тему в примечании к письму одного из ваших корреспондентов. Но позвольте мне напомнить вам одно редакторское примечание, явно принадлежащее вам и напечатанное в февральском номере «Theosophist» за 1884 год. Это был ответ на замечание м-ра У.К.Джаджа, по мнению которого практически все важнейшие идеи изложенного в «Эзотерическом буддизме» учения заимствованы из «Бхагавадгиты». Вот что вы пишете: «Как нам представляется, наш американский брат не всегда точен в своих замечаниях. Мы совершенно уверены в том, что знания, изложенные в “Эзотерическом буддизме”, “публикуются впервые”, поскольку разбросанные в священной индусской литературе аллегории ныне впервые были обстоятельно разъяснены непосвященному миру[1]. Со времени рождения Теософского Общества и публикации “[Разоблаченной] Изиды” мы ежедневно повторяем, что эзотерическая мудрость веков скрыта в Ведах, Упанишадах и “Бхагавадгите”. Но все же до выхода в свет “Эзотерического буддизма” эти учения на протяжении долгих столетий оставались зашифрованными для всех, кроме немногих посвященных брахманов, предпочитавших никому не раскрывать их истинный дух». Таким образом, если я и ошибся в своем заявлении относительно того, что изложенные в моей книге учения были ранее неизвестны европейцам, то я не один такой заблуждающийся, ибо у меня есть замечательная компания в вашем собственном лице. В своем примечании вы уверяете нас в том, что учения «Эзотерического буддизма» скрыты в «Бхагавадгите», «но», говорите вы: «...что с того? Какая польза У.К.Джаджу или кому бы то ни было еще от бриллианта, спрятанного от всех глубоко под землей? Разумеется, каждый знает, что всякий бриллиант, сверкающий ныне в витрине ювелирного магазина, тоже пролежал немало столетий, со времени своего возникновения, в недрах земли. Но все же тот, кто приобрел его у старателя, а затем сам огранил и отполировал его, имеет полное право сказать, что этот бриллиант “явлен миру впервые”...»[2] Что касается моего «неудачного названия», которое (как вы, должно быть, знаете) было одобрено в самом начале без всяких оговорок относительно количества букв «д» в слове «буддизм», то в «Тайной Доктрине» вы пишете следующее: «Это вложило в руки наших врагов разрушительное оружие, которое они обратили против теософии, поскольку, как нарочито подчеркивает один именитый палийский ученый, в упомянутой книге нет “ни эзотеризма, ни буддизма”». [Том I. Введение.] Вы возвращаетесь к той же теме в статье, опубликованной в «Theosophist» за ноябрь 1883 г. На сей раз вы подвергли критике статью в «St. James’ Gazette», которую приписываете доктору Рис-Дэвидсу. И вот что вы пишете: «Но прежде чем востоковеды смогут доказать, что учения, изложенные в сочинении м-ра Синнетта, это “не буддизм, эзотерический или экзотерический”, им сперва придется что-то предпринять с тысячами брахманических сочинений адвайтистов и других ведантистов, и прежде всего с трудами Шанкарачарьи, в которых, в чем несложно убедиться, изложены абсолютно те же самые учения, только эзотерически». [H.P.Blavatsky, CW, V, p. 344.] В данной статье вы отзываетесь о том же самом замечании, которое находите ныне «нарочито подчеркнутым»[3], как о «слишком злобной и бессмысленной критике», чтобы приписывать ее перу великого палийского ученого. Обоснованность выбранного мною для своей книги заголовка обсуждалась в статье, напечатанной в журнале «Theosophist» за июнь 1884 г. В редакторском примечании к данной статье, в частности, сказано: «Название книги м-ра Синнетта перестанет быть смущающим и вызывающим возражения, когда читатель убедится в практически полной тождественности учений, изложенных в этой книге, и доктрин древних индийских Риши»[4]. Данные цитаты указывают на то, что неблагоприятный взгляд на «Эзотерический буддизм», предлагаемый ныне читателям «Тайной Доктрины», мог оформиться у вас в голове лишь в сравнительно недавнее время[5]. Успокоенный тем одобрением, которое я получил от достопочтенного Учителя, продиктовавшего мне содержание моей книги (я уже писал об этом в предисловии к шестому изданию), я был уверен, что книга представляет собою достоверное и точное изложение учений в целом (поскольку сам Учитель уверил меня в этом) и мне никогда не придется ни переделывать, ни краснеть за нее[6]. И потому вплоть до недавнего времени я не считал нужным отвечать на критику, вызванную выходом моей книги в свет. Я с самого начала знал, что в ней есть ошибки, очевидные для посвященного. Но ученик к тому времени, когда он смог бы их обнаружить, был бы уже достаточно опытен, чтобы не зависеть в своих суждениях от содержания книги, и потому допущенные мною ошибки уже не смогли бы его смутить[7]. Ныне же я с сожалением замечаю, что «Тайная Доктрина» не только развивает и дополняет прежние учения (с чем, я уверен, никто не смог бы справиться лучше вас), но и открывает дорогу для разного рода критики своими замечаниями в адрес «Эзотерического буддизма», поскольку замечания эти представляют собой не столько свежие откровения, исправляющие недостатки, которые в нем, конечно же, присутствуют, сколько явные попытки умаления[8] значимости ее содержания, за что вы прежде сами, бывало, критиковали других. Возражая против названия книги, вы говорите, что «эзотерические истины, представленные в книге мистера Синнетта, перестали быть эзотерическими с момента публикации». Должен заметить, что возражение это выглядит довольно странно, будучи напечатанным на первой странице книги под названием «Тайная Доктрина». Не должна ли была эта книга утратить право на подобное название сразу же после своего появления на свет?[9] Впрочем, все эти вопросы не так важны, хотя, признаюсь, меня весьма удивило то, что за последние несколько лет ваши взгляды диаметрально изменились[10]. Пожалуй, я не стал бы даже писать это письмо, если бы не упоминание «Эзотерического буддизма» на страницах «Тайной Доктрины». Тут вы заявляете, что мои попытки объяснить планетарную эволюцию оказались безрезультатными, поскольку они не были в достаточной степени метафизичны, и далее цитируете одну мою фразу «Мы пока не обращаемся к чистой метафизике подобного рода», связанную с фрагментом одного из наставительных писем, полученных мною во время работы над книгой. «Но в таком случае, — говорите далее вы, — как отмечает в адресованном ему письме сам Учитель: “Для чего проповедовать наши учения, для чего трудиться в поте лица и упрямо плыть in adversum flumen?”»[11] Читатель может подумать, что процитированный фрагмент связан не с письмом, как это есть на самом деле, а с книгой и имеет отношение к содержанию последней[12]. А ведь это совсем не так. На самом деле мои слова о том, что «в то время» меня пока не интересовала «чистая метафизика», имели очень узкое и частное значение, привязанное к конкретному случаю, тем более что уже на следующей странице я веду речь о периоде, предшествовавшем самым первым проявлениям природы на уровне ощущений, когда движущаяся своим чередом эволюция могла оперировать только «элементальными силами, лежащими в основе феноменов природы — теперь уже видимых и доступных ощущениям Человека». [«Эзотерический буддизм».] В потоке критики в адрес «Эзотерического буддизма», всегда казавшейся мне неправильно нацеленной, я время от времени сталкивался с обвинением, будто бы я не смог осмыслить переданное мне великое учение метафизически и потому материализовал его концепции. Не помню, чтобы я когда-либо брался за перо, дабы выразить протест против этого обвинения, хотя оно всегда удивляло меня своей очевидной необоснованностью, но теперь, когда читателю может показаться, что вы подкрепляете его своими собственными словами, я чувствую, что мне пора поведать, по крайней мере, о том, что я сам думаю по этому поводу[13]. Как мне кажется, все обвинения в материализации учения объясняются только лишь тем, что мне в какой-то степени удалось сделать отдельные его фрагменты понятными для читателя. Увы, очень многие предрасположены признавать туманность изложения за подлинную духовность мысли; и немало людей склонно с уважением воспринимать только ту фразеологию, в которой они сами не в состоянии ничего понять. Неприученные конкретизировать воспринимаемую мысль напряжением изобразительных способностей собственного интеллекта, они полагают, что если мысль высказана четко и нерасплывчато, то для нее уже нет места в царствах идеализма. Они привыкли считать кирпич вещью совершенно определенной формы и предназначения, но идею рассматривают всегда как какую-то аморфную тень. Найдите для идеи конкретный образ в природе, и она покажется им материализованной, даже если она связана с состояниями жизни, далекими от материальности, как например пребывание в дэвакхане. Связь между причиной и следствием тоже покажется материалистичной — в той ментальной атмосфере, которую я описал, — если изобразить ее в наиболее интересном аспекте, а именно в процессе перехода с одного уровня природы на другой. Читателям с подобным складом ума «Эзотерический буддизм» действительно может показаться чересчур материалистичным. Но коль скоро я искренне считаю, что моя книга послужила тем мостом, который многим помог (и еще многим поможет) перебраться через пропасть, отделяющую интересы нашей материалистической жизни от вышестоящих царств духовных устремлений, то не вижу повода для сожалений по поводу той формы, которую я ей придал, пусть даже те, кто некогда отдавал должное ее простоте и конкретности, теперь презирают ее за излишнюю материалистичность[14]. Ваш журнал оказался бы чересчур перегруженным, если бы я процитировал все те фрагменты, в которых подчеркиваю нематериальные аспекты этих учений, и потому я ограничусь лишь тем, что обращусь к заключительным фразам главы о «Вселенной», гласящим: «Оно» — учение Эзотерической Мудрости — «частично нисходит в сторону материализма, дабы связать его методы с логикой изучаемой нами системы, но в то же время восходит к высочайшим царствам идеализма, охватывая и истолковывая наиболее возвышенные устремления духа». Истинность этих слов блестяще подтверждает фраза из заключительной части весьма пространной статьи о «Метафизическом базисе “Эзотерического буддизма”», напечатанной в «Theosophist» за май 1884 г. и принадлежащей, судя по многозначительной подписи внизу, Дамодару К.Маваланкару. Вот эта фраза: «Теперь читателю станет понятно, что “Эзотерический буддизм” — не материалистическая система. Это — как называет его м-р Синнетт, “трансцендентальный материализм” и, следовательно, уже нематериализм, так же как абсолютное сознание — это уже несознание...»[15] Всякая попытка самооправдания есть дело неприглядное. По многим причинам я предпочел бы вообще не затрагивать эту тему, но игнорировать нелестные комментарии, исходящие лично от вас, означало бы отнестись к вам с величайшим неуважением, чего никак нельзя сказать о духе и букве данного письма. И в заключение, коль скоро «Тайная Доктрина» часто упоминает позицию «Эзотерического буддизма» в отношении дарвиновской теории эволюции, то мне хотелось бы попытаться изложить свою точку зрения и на этот счет. То учение о человеческой эволюции, которое было мне передано, оказалось до крайности элементарным. Оно не было фрагментарным (как это иногда говорилось), но просто очень обобщенным — своего рода скелетом, схематично отражающим все основные проблемы «космогенеза». То есть мне было рассказано только о ходе космического прогресса, заключающегося в прохождении духовной сущности через различные царства природы, начинающемся (на материальном уровне) минеральным царством и достигающим апогея в человеке. Из этого элементарного изложения следует, что на какой-то стадии этого великого эволюционного процесса происходит восходящий переход от животного царства к человеческому[16], независимо от того, в какой именно сфере это случается. В этом плане учение поддерживает дух дарвиновской идеи[17], хотя дальнейшие пояснения на сей счет, изложенные в вашей новой книге, свидетельствуют о том, что многие гипотезы дарвинизма неверны и что их применение к человеческой эволюции нашего мирового периода может лишь ввести в заблуждение. Нет нужды напоминать, что во время работы над «Эзотерическим буддизмом» всех этих дополнительных сведений в моем распоряжении не было, и потому нет ничего удивительного в том, что у меня сложилось впечатление, будто переданное мне учение в общем и целом поддерживает дарвиновскую гипотезу. И за все время написания книги я не слышал в Индии ни одного, даже самого робкого, возражения, которое могло бы вывести меня из заблуждения[18]. Впрочем, тогда это было не так уж и важно. Прежде всего мне следовало познакомить читателя с основными принципами кармы, перевоплощения и космического прогресса, направленного к более возвышенным условиям существования. И все, что мне было нужно для передачи этих принципов космогенеза, я получил вместе с учениями. Разумеется, многое было оставлено для дальнейшего обучения и восприятия более широких перспектив. Так, первая книга Эвклида никак не могла содержать в себе вторую, третью и четвертую. Я не сомневаюсь в том, что в «Тайной Доктрине» изложено эзотерическое учение, которое можно назвать аналогичным высшей геометрии. Но читатель вряд ли проникнется большим уважением к этой высшей геометрии, если найдет в ее учебнике предостережение против увлечения такой не заслуживающей внимания мелочью, как треугольники. С огромным уважением, ваш А.П.Синнетт
Наше заключительное замечание Мы от всего сердца благодарим м-ра Синнетта за это письмо. Лучше поздно, чем никогда. На страницах тома I только что опубликованной «Тайной Доктрины» мы цитируем отрывок из письма члена Теософского Общества, который пишет: «Полагаю, вам уже известно, что три четверти теософов и даже многие сторонние наблюдатели уверены в том, что в вопросе человеческой эволюции дарвинизм и теософия идут рука об руку», и все благодаря «Эзотерическому буддизму». На той же самой странице мы со всей решительностью опровергаем это мнение, но все наши опровержения мало чего стоили без поддержки самого м-ра Синнетта. Письмо, из которого была заимствована цитата, написано более двух с половиной лет назад, и с тех пор, невзирая на все обвинения в дарвинизме и материализме, высказанные в адрес «Эзотерического буддизма», наш протест был поддержан многими коллегами (включая также и самого автора письма). Но ради блага нашего дела нам было необходимо выражение протеста со стороны м-ра Синнетта, скрепленное его личной подписью. И вот теперь наша цель достигнута, ибо автор «Эзотерического буддизма» ныне торжественно опроверг все эти домыслы; и мы можем надеяться, что наши философские убеждения никем и никогда более не будут обвинены в непоследовательности. И в заключение мы хотели бы еще раз поблагодарить нашего уважаемого корреспондента за тот дух снисходительности, с которым он воспринял наши замечания, к нашему глубочайшему сожалению, истолкованные им как результат ничем не обоснованной перемены в нашем отношении к нему лично. Спешим заявить, что это не так, и надеемся, что наши объяснения полностью рассеют всякие сомнения на сей счет. Редактор * Статья впервые опубликована в журнале «Lucifer», vol. III, № 15, November, 1888, p. 247—254; на русском языке — Блаватская Е.П. Астральные тела и двойники. — М., Сфера, 2000. С. 114—127. Пер. Ю.А.Хатунцева. [1] Автор «Тайной Доктрины» хотела бы подчеркнуть, что никогда не отвергала приоритет изложенных м-ром Синнеттом в «Эзотерическом буддизме» учений как впервые обстоятельно «разъясненных» и печатно опубликованных. Суть ее утверждения сводится к тому, что это уже не первый раз, когда эти учения передаются европейцу, а через него и другим европейцам. Между «передачей» и «публикацией» существует несомненная разница; однако наши общие враги видят в этом замечательный предлог для своих каверзных придирок. Более того, вышеупомянутая естественная интерпретация использованной нашим уважаемым другом и корреспондентом фразы впервые пришла в голову отнюдь не автору «Тайной Доктрины», но иным многочисленным критикам как вне, так и внутри Теософского Общества. Так что речь здесь идет не о личных взаимоотношениях между мистером Синнеттом и Е.П.Блаватской, но об отношениях этих двоих с одной стороны и армией их критиков с другой, где первые — как теософы, убежденные в истинности эзотерических доктрин, — обязаны защищать Священные Учения от нападений со стороны, направленных прежде всего на распространителей этих Учений. — Е.П.Блаватская. [2] Это доказывает, что, во-первых, стремление защитить в печати друга и соратника quand meme, даже если он не совсем прав, всегда неблагоразумно и, во-вторых, опыт приходит с годами. «Хороший адвокат не только слушает, но и изучает дело, и подстегивает его там, где наиболее велик риск задержки», — учит Фуллер. Мы же оказались не очень «хорошими адвокатами» и теперь пожинаем за это плоды своей кармы; из «адвокатов» мы превратились в «обвиняемых». — Е.П.Блаватская. [3] И готова повторить это снова. Я не отказываюсь ни от одного написанного мною тогда слова, и это подтверждает текст «Тайной Доктрины». Но это ничуть не противоречит тому факту, что однажды опубликованная доктрина больше не может считаться «эзотерической». Эзотерический догмат, о котором публично заявлено в «Эзотерическом буддизме» или в «Тайной Доктрине», автоматически становится экзотерическим. Также и упомянутое замечание не становится менее «злобным» из-за своего «нарочито подчеркнутого» характера; именно такими, например, следует признать многие замечания Карлейля. Несколько лет назад, когда контуры наших учений еще не были полностью очерчены и востоковеды о них ничего пока не знали, подобная преждевременная дискуссия или критика действительно была абсолютно «бессмысленной». Но сейчас, когда эти учения распространились уже по всему миру, мы должны называть вещи своими именами и признавать собственные ошибки (ибо одна из них, например, с написанием «буддизм» вместо «будхизм», теперь приписывается непосредственно нам, «теософам в Индии» (Том I. Введение.) — а вовсе не м-ру Синнетту), так как в противном случае наши критики с полным правом смогут обвинить нас в том, что мы плывем под чужим флагом. Трудно даже представить себе что-либо более убийственное для нашего дела. Если мы хотим, чтобы нас признали теософами, мы должны защищать теософию, мы прежде всего должны защищать свой штандарт, а уже потом думать о своей малозначимой личности и amour propre, и всегда должны быть готовы пожертвовать собой. Именно это мы и пытались сделать во Введении к «Тайной Доктрине». Жалок знаменосец, который защищает собственное тело от пуль противника, прячась за доверенным ему священным знаменем! — Е.П.Блаватская. [4] Риши не имеют ничего общего с «буддизмом», религией Гаутамы Будды. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ошибка, связанная с использованием двойного «д», пока еще не так очевидна для автора, как для редактора журнала. — Е.П.Блаватская. [5] Это ошибка. То, о чем мы говорим сейчас в «Тайной Доктрине», мы знали и раньше, с самого первого года после выхода в свет «Эзотерического буддизма», только держали это в секрете; хотя должны признать, что поначалу мы и сами не осознавали всей важности допущенной ошибки. И только многочисленные критические отзывы, которые мы получали в письмах — частных и предназначенных для публикации в «Lucifer», от наших друзей и от наших врагов — заставили нас увидеть суть проблемы в истинном свете. Если бы эта критика была направлена только против нас лично (т.е. против м-ра Синнетта и Е.П.Блаватской), мы не обратили бы на нее ровным счетом никакого внимания. Но коль скоро она непосредственно касается пропагандируемых нами доктрин, которые иные называют теперь чистым и стопроцентным буддизмом, а прочие — новомодными учениями, которые мы выдумали сами, а затем приписали буддизму, то опасность становится более чем очевидной, и публичных объяснений нам никак не избежать. Более того, взгляд на эти учения как на крайне материалистические («Эзотерический буддизм» обвиняли даже в поддержке дарвиновских гипотез) распространился от индийцев и ведантистов едва ли не на всех европейских теософов. Подобные взгляды непременно следовало опровергнуть, что мы и попытались сделать в «Тайной Доктрине». — Е.П.Блаватская. [6] Никто никогда и не думал отрицать, что «Эзотерический буддизм» представляет собой в целом «достоверное изложение» учений наших Учителей. Мы просто утверждаем, что некоторые собственные рассуждения автора оказались ошибочными и привели к неправильным выводам а) из-за своей незавершенности и б) из-за очевидного желания автора примирить их с современной физической наукой, вместо метафизической философии. Очень похожие ошибки, только вызванные диаметрально противоположными причинами, проявятся и в «Тайной Доктрине». Так для чего же тогда кому-то из нас — пусть даже наиболее подкованному в оккультизме среди всех коллег-теософов — разыгрывать непогрешимость? Не лучше ли смиренно признать, подобно Сократу, что «знаем мы только то, что ничего не знаем», — во всяком случае, в сравнении с тем, что нам еще предстоит узнать? — Е.П.Блаватская. [7] Не «смутить», а ввести в заблуждение, что и произошло на самом деле. — Е.П.Блаватская. [8] Мы возражаем против подобного определения. Ни о каком «умалении» мы даже не помышляли, но просто попытались сделать некоторые догматы, фигурирующие в обеих наших книгах, более понятными. Без этих дополнительных объяснений идеи, высказанные обоими авторами, неизбежно оказались бы отвергнутыми как противоречащие друг другу. Широкая публика редко утруждает себя углубленным изучением сложных метафизических вопросов, ограничиваясь рассмотрением их внешней стороны. Но мы должны сперва изложить учение во всех подробностях и во всех аспектах, прежде чем позволим читателю принять его или, тем более, признать его за догму. — Е.П.Блаватская. [9] Безусловно, должна, если, конечно, слово «логика» еще хоть что-нибудь да значит. Наш корреспондент вряд ли задал бы этот вопрос (который скорее можно назвать риторической шпилькой), если бы обратил внимание на то, что написано на страницах Введения к «Тайной Доктрине», а именно — что «“Эзотерический буддизм” — замечательное произведение с очень неудачным заголовком, хотя по сути своей последний означает абсолютно то же самое, что и название — “Тайная Доктрина”». И если из этого можно сделать какой-либо обобщающий вывод, то состоять он будет только в том, что ни «Эзотерический буддизм», ни те фрагменты «Тайной Доктрины», которые мы упомянули в своих книгах, уже не являются ни «тайными», ни «эзотерическими», коль скоро они уже стали достоянием широкой публики. Пусть же логики и литературные критики решают, так ли это на самом деле. — Е.П.Блаватская. [10] См. предыдущие примечания, где объясняется причина. — Е.П.Блаватская. [11] Эта фраза имеется в «Письмах Махатм А.П.Синнетту». Некоторые, и особенно братья Хери в своей злопыхательской книге под названием «Кто написал Письма Махатм?», полагают, что латинская фраза в этом письме представляет собой, в лучшем случае, «испорченную латынь». Однако эта критика абсолютно небоснована. In adversum flumen означает «по течению, направленному в противоположную сторону», тогда как фраза in adverso flumine, предлагаемая критиками как исправленный вариант, означает «против течения». И то, и другое — вполне правильная латынь; обе фразы нередко встречаются у классиков. [12] Это замечание Учитель сделал в обобщенном, а не в каком-то узком или конкретизированном смысле. Но кому какое дело? — Е.П.Блаватская. [13] Мы хотим еще раз уверить нашего друга и коллегу, м-ра Синнетта, в том, что все замечания, высказанные нами в адрес его книги на страницах «Тайной Доктрины», никогда, ни единой минуты не рассматривались как наши персональные возражения, ибо мы слишком хорошо знакомы со взглядами нашего корреспондента, чтобы нам пришло в голову против чего-то возражать. Наши замечания адресованы и направлены прежде всего против наших добрых критиков — особенно тех, кто с совершенно восхитительной, но все же заслуживающей лучшего применения беспристрастностью пытается уязвить нас обоих, а через нас и всю Эзотерическую Доктрину. Вспомните, разве не объявлялась последняя многими нашими доброжелателями собственным изобретением Е.П.Блаватской? И разве человек выдающегося ума и учености — ныне покойный Ч.У.Кинг — не утверждал в своей книге «Гностики и их наследие», что у него есть «...все основания подозревать, что Сивилла эзотерического буддизма [то есть ваша покорная слуга] извлекла основные положения своей новой религии из анализа внутреннего человека [то есть наших семи принципов], изложенного в моем [его] первом издании»! А дело просто в том, что наиболее философские гностические сочинения — и в особенности труды Валентина и Марка — изобилуют нашими архаическими эзотерическими идеями. Поистине, настало время для обвиняемой самой «восстать и объяснить», что она думает по этому поводу, невзирая ни на чью (в том числе и собственную) личность! Именно этой цели и должна была послужить «Тайная Доктрина». — Е.П.Блаватская. [14] Никто из тех, кого мы знаем, не «презирает» ее за это, но, напротив, многие от души радуются тому, что могут назвать эти учения «материалистическими». Самое время возразить им и тем самым вывести из заблуждения; и это письмо нашего корреспондента, в котором он впервые излагает свои истинные взгляды и суждения, можно считать одним из первых добрых плодов, принесенных нашими замечаниями в «Тайной Доктрине». Это ощутимый удар по позициям наших общих врагов. — Е.П.Блаватская. [15] Это дословное воспроизведение высказывания вашего друга и покорной слуги, редактора. Дамодар только пересказал наши взгляды. Но «Дамодаров» мало; а в Англии, как это хорошо известно нашему корреспонденту, были и другие брахманы, которые первыми провозгласили «Эзотерический буддизм» материалистическим до мозга костей и неизменно поддерживали эту убежденность во всех остальных. — Е.П.Блаватская. [16] В первом Круге и отчасти во втором, но никак не во время четвертого Круга. На это указывает чисто математический, или, вернее, алгебраический, расчет: нынешний (наш) Круг занимает серединное положение (между 1-м, 2-м и 3-м Кругами с одной стороны, и 5-м, 6-м и 7-м — с другой), и потому в нем происходит выравнивание и окончательное уравновешивание духа и материи. Иными словами, именно в этой точке господство истинной материи — наиболее грубого ее состояния (так же мало известного науке, как и ее противоположность — гомогенная материя или субстанция) — прекращается, и ее прогресс подходит к концу. В этой точке физический человек начинает сбрасывать «одну оболочку за другой», освобождаясь от материальных молекул ради блага и последующего оформления (или облачения) животного царства, которое, в свою очередь, передаст их царству растительному, а последнее — минеральному. И если человек развился в первом Круге из животного, через два других царства, то не приходится сомневаться в том, что в нынешнем Круге данного манвантарического периода он должен был появиться раньше, чем животный мир. См. «Тайную Доктрину», где об этом рассказано подробнее. — Е.П.Блаватская. [17] Что мог Дарвин (или дарвинисты) знать о нашей эзотерической доктрине «Кругов»! «Дух» дарвиновской идеи в данном случае стал настоящим слоном в посудной лавке, поскольку это «дух» материализма самого грубого свойства. — Е.П.Блаватская. [18] Причина этого молчания также объяснена в «Тайной Доктрине». — Е.П.Блаватская.
К началу страницы → Сборник "Происхождение Начал". Оглавление |
